Una vez publicadas en fechas reciente las enmiendas presentadas al Estatuto de Castilla-La Mancha por los distintos grupos políticos en el Congreso de los Diputados, Pedro Manuel Soriano y Luis Torres, miembros de la Gestora en Castilla-La Mancha de este partido castellanista han realizado un análisis de dichas enmiendas, que no aportan nada nuevo ni interesante a este manido debate. Al PARTIDO CASTELLANO (PCAS) nos ha llamado poderosamente la atención que hayamos tenido que esperar a que dichas enmiendas fuesen publicadas por el Congreso de los Diputados –casi veinte días después de su presentación-, pues los partidos se limitaron a emitir una simple nota de prensa, sin hacer público el contenido completo de sus enmiendas. Ese es el respeto que tienen hacia los ciudadanos, a quienes siguen tratando cómo simples súbditos.
En el caso del PSOE, llama la atención al leer sus enmiendas que los parlamentarios de CLM no se hubieran dado cuenta de cosas tan curiosas como que el Presidente de la Junta no puede ordenar la publicación de documentos en el BOE, o que se estaba extendiendo el aforamiento del Presidente y los Diputados a materias de responsabilidad civil. Así mismo han intentado de nuevo engañar a todos los ciudadanos con un problema tan arraigado en esta Comunidad como es el Trasvase Tajo-Segura, en el cual el PSOE no ha hecho NADA en los treinta años que ya tiene de vigencia el trasvase. Por otro lado, situar una reserva de agua no trasvasable de 600 Hm³ en la cuenca del Tajo, deja la puerta totalmente abierta a cualquier trasvase tanto desde cabecera como desde el Tajo medio. El no citar en ningún momento el lugar donde se sitúan dichas reservas (que debería ser en Entrepeñas y Buendía, de manera clara y concisa) quiere decir que en este momento con 738 Hm³ en los pantanos del Tajo en la provincia de Guadalajara (Entrepeñas y Buendía almacenan en este momento 487³), sería posible trasvasar agua a Levante sin ningún problema, pues la Junta sólo debería ser informada de dicho trasvase. Por citar una comparación, diremos que el estatuto de Aragón en vigor fija una reserva de agua para esta comunidad de 6.550 Hm³, más de diez veces la propuesta por el PSOE en la cuenca del Tajo para CLM. Además, en el Preámbulo se dice que esta reserva es para atender a las necesidades de CLM, no a las necesidades de la Cuenca del Tajo.En cuanto a la inclusión de la paralización del Trasvase en 2015 en el Preámbulo, todos sabemos que es papel mojado y que no sirve legalmente para nada.
Queremos hacer un inciso, en este asunto, para recordar al Sr. García-Page y a toda la Ejecutiva Provincial del PSOE que si quieren que el Tajo tenga el mismo trato que en su día tuvo el Ebro deben pelearlo sus Diputados y Senadores en las Cortes Generales, no sus concejales en los Ayuntamientos. Por otro lado, estaremos encantados de volverle a enviar el Real Decreto Ley de Paralización del Trasvase del Tajo (ya se lo hemos enviado en dos ocasiones) para que lo haga llegar a sus compañeros del PSOE en el Congreso y al Gobierno de España. Nosotros ya se lo hemos hecho llegar en varias ocasiones al Ministerio de Medio Ambiente y al propio García-Page.
En el caso del Partido Popular, todavía estamos buscando dónde se materializa esa afirmación de la Sra. Cospedal de que el PP iba a defender que el Estatuto se aprobara tal y cómo salió de las Cortes de CLM. Si ese documento era malo al salir de las Cortes de Castilla-La Mancha, las enmiendas del PP lo dejan desnudo. Estimar las necesidades de agua en toda Castilla-La Mancha en sólo 600 Hm³, quitar las referencias a la paralización del Trasvase en el lejano 2015 y apelar, una vez más, a la interconexión de cuencas, son ejemplos claros de que el PP de CLM no quiere parar el Trasvase. El resto de enmiendas, prácticamente todas ellas de carácter técnico, son iguales a las presentadas por el PSOE y no tienen ningún valor más allá del de “pulir” el texto que ellos mismos habían redactado en CLM.
Las enmiendas presentadas por IU-ERC-ICV definen con mayor precisión aspectos mejorables del texto, (como lo referente a la Ley Electoral de CLM, la gestión de los medios de comunicación social, la inversión del Estado en CLM, fijada anualmente en el 5,8% del total anual hasta 2013 o pequeños e insuficientes retoques en el tema del agua) pero vuelven a olvidarse, como el resto de grupos que han presentado enmiendas al texto, de la historia y la cultura de Castilla, de la colaboración entre las Comunidades Autónomas castellanas, la descentralización administrativa entre todas las provincias, la comarcalización o el refrendo de los ciudadanos al texto estatutario que se pretende aprobar.
Por último, queremos hacer una breve referencia a las enmiendas presentadas por UPyD. Rosa Díez se ha limitado a eliminar artículos y proponer el recorte de competencias a Castilla-La mancha, lo cual acabaría por situar a esta Comunidad en la “octava división” autonómica. Con ello demuestra que los intereses de esta Comunidad no le importan lo más mínimo ni a ella ni a su partido, cuyo representantes autonómicos no han dicho “ni pío” sobre esta tropelía. Es evidente que el bienestar y la calidad de vida de los ciudadanos de CLM no les interesa ni lo más mínimo. UPyD pretende eliminar el derecho a la cultura y a la conservación de los bienes culturales, al uso preferente del agua de Castilla-La Mancha y toda la política de planificación autonómica del agua. Llama la atención que la Sra. Rosa Díez, que tanto dice preocuparse de la regeneración democrática ahora que ha conseguido seguir viviendo de la política a través de UPyD como antes lo hizo durante muchos años en el PSOE, no se haya preocupado de reclamar que el nuevo estatuto de Autonomía de CLM sea refrendado democráticamente por los ciudadanos de esta Comunidad.
EL PARTIDO CASTELLANO (PCAS) vuelve a incidir en la necesidad de que el texto estatutario de CLM haga especial hincapié en la castellanidad de esta Comunidad Autónoma, sin cuya historia y cultura es imposible entender el presente de esta tierra y que debería quedar claramente reflejado en el texto estatutario; en cuestiones como una mayor colaboración entre las CCAA castellanas a través del Consejo de las Comunidades Castellanas, lo que redundaría en mayores cotas de bienestar y desarrollo para todos los castellanos, máxime cuando los hechos demuestran que es necesario profundizar en la colaboración a todos los niveles entre CLM y la C. de Madrid; en la comarcalización como fórmula política para acercar a los ciudadanos del medio rural los servicios e infraestructuras necesarios, asegurándoles un desarrollo y un futuro hoy en día incierto; en la descentralización administrativa de la estructura autonómica, repartiendo las distintas competencias y sedes autonómicas entre las provincias que la componen; en una paralización INMEDIATA del Trasvase Tajo-Segura, junto con el reconocimiento y la reclamación de una deuda por el agua trasvasada a Levante durante los años de vida del Trasvase; en el establecimiento de una pautas singulares de cara a la financiación de la Comunidad; en el reconocimiento de una deuda del Estado con CLM por falta de infraestructuras de todo tipo (transporte, sanidad, educación, seguridad, agua, etc); así como en la necesidad de que el Estatuto de CLM sea de una vez por todas refrendado por los ciudadanos de esta Comunidad, cosa que hasta ahora no se ha hecho; entre otras cuestiones.
http://
