CONVENIO PUENTE BAÑUELOS EN ARANDA DE DUERO (BURGOS).(Noviembre 2010).. (09/11/2010)

Sebastián de la Serna de Pedro, Portavoz del PCAL en el Ayuntamiento de Aranda de Duero (Burgos) analiza otro tema de interés sobre el Ayuntamiento.

Mienten, manipulan y tergiversan con todo descaro y sin rubor.
En pregunta en el Pleno de 25 Octubre 2007 sobre la situación actual de las obras del Convenio del Puente Bañuelos el Sr. Alcalde dijo: «Yo le voy a informar que había unos problemas de inscripción del Convenio, algún problema jurídico… y hasta que no se ha resuelto ha sido la empresa la que ha parado las obras y que el Ayuntamiento no ha emitido ningún decreto ni ha ordenado que paralice absolutamente nada, y lo ha decidido motu propio la empresa. Pero no ha habido ninguna orden por parte del Ayuntamiento. Yo tengo previsto reunirme el lunes o martes con la Constructora, pero me parece que han iniciado las obras … Pero ahora mismo creo que está solventado absolutamente todo y podrá tener continuidad.»
Y el Concejal de Urbanismo dijo: «Chapuza de convenio»; pero no explica en qué hay chapuza; cuando quiera debatimos con el Convenio delante. También dice que el PCAL firmó el Convenio; NO, lo firmo el Sr. Alcalde.

Hubo desviación de 2 grados por error del Delineante al fiarse del Catastro, que como todos sabemos no es de fiar, por lo que no se ocupó terreno de más, sino de lugares diferentes. Lógicamente, todos los terrenos que se expropian se pagan.
Anticipó la empresa una expropiación (ventaja para el Ayuntamiento).
«Hubo que hacer una modificación y un nuevo proyecto y una nueva reocupación que nos ha llevado muchísimo tiempo ya que propietarios a los que se les había ocupado terrenos llevaron al Juzgado al Ayuntamiento y hubo que indemnizarlos». Lo de la desviación de los 2 grados.
«Hemos tenido que ocupar terrenos que la anterior Corporación no había hecho, como por ejemplo Autos Pascual y rehacer todo el procedimiento de ocupación»; (esto se hizo así con conocimiento, por considerar era mucho más beneficioso al Ayuntamiento económicamente).
«El procedimiento se hizo mal»; incierto, que explique por qué.

«Hay que construir un ramal adicional al aliviadero de Sinovas, que no está en el Convenio y que lo tendrá que pagar el Ayuntamiento y costará 200.000 euros». Mentira. No existe documento ni informe alguno en el que figure dicho ramal y el tiempo ha demostrado que era una invención del concejal.
En septiembre de 2009 dice «la empresa lleva más de 1 mes recuperando el trabajo no realizado y ahora mismo están trabajando». Inicierto, ahora mismo no han dado una picada.
No explica como la empresa, si no tenía obligación de comenzar, realizó una parte dejando el resto paralizado.
No explica porqué se ha tardado tanto en llevar a efecto lo que ahora se ha hecho.
No explica porque no se ha obligado a la empresa a realizar el resto de la obra, que no estaba afectada por las reclamaciones.
No explica en que consistían los errores del Catastro y desde cuándo.
No explica que ha reconocido en diversas ocasiones que la empresa le había engañado.
¿Por qué no se realizó el informe que solicitó el PCAL el 18.2.10? No interesaba.
La empresa se ha aprovechado de 2 m. de euros a cambio de nada y no se les ha exigido nada.
«Tenían prisa al firmar para hacerse la foto» ¿Qué foto? Las negociaciones fueron durísimas y largas y se pueden consultar las fechas y las cifras.

http://